Аутизм

Досье

Ниже - ссылки на некоторые тексты, дающие представление о том, в чей журнал Вы попали

ЭКСПИРИЕНС АНДРОНИКА
Успешный человек
Тигр! Тигр!
Воронка в потолке
Базар-вокзал - 92
Смотрящее

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИИ ИЗ ЖИЗНИ ЯГО
Поучительные истории из жизни Яго-1,2,3,4,5,6,7
Поучительные истории из жизни Яго-8
Поучительные истории из жизни Яго-9
Поучительные истории из жизни Яго-10

КОЕ-ЧТО ИЗ РИФМОВАННОГО
Подручный
Никто иной
Оборотень в Москве
Тот, кого нет
Фанар
Почти перевод старого польского стихотворения
Ребус

АШВЕН
Секта Ашвен. Начало
Секта Ашвен. Продолжение
Секта Ашвен. Окончание
Аппендикс

ВИЗАНТИЯ
История Андроника Комнина, рассказанная andronic’ом (все ссылки)
Юбилейное - 1204 год(коллаж)
Крушение Константинополя (сон)

ПРОСТО ТАК
Как наши с ихними друг друга не поняли
(История отношений с забугорьем
в оговорках, опечатках и непечатках)

Цитадель одиннадцати

МОЯ ФАНТАСТИКА НА САМИЗДАТЕ
Вот тут
Скрепы

Цветные революции - кому стало жить хорошо

В комментах к предыдущему посту задали вопрос. Он мне показался интересным.

Давайте возьмем ряд стран, где случились и победили революции, которые принято называть цветными.
Грузия (2004), Киргизия (2010), Тунис (2011), Египет (2011), Украина (два раза - 2004, 2014), Армения (2018).

Где и как в этих странах улучшилась жизнь основной части населения?
Под улучшением можете называть что угодно, что касается жизни людей:
- уровень доходов,
- криминальную обстановку,
- оказание государственных услуг,
- права и свободы,
- возможность вести бизнес,
и т.д.

PS
Как говорится - не успел глазом моргнуть.
Мне уже успели сделать выговор, что я, когда пишу этот пост:
-  не понимаю, в чем истинная цель цветных революций,
-  оспариваю подвиг народов, их совершивших,
- думаю только о желудке.

Так вот, господа, сообщаю в очередной раз (хотя, видимо, придется сделать постоянным уведомлением к любому посту):
1. спорьте с тем, что написано, а не с тем, что нашептывают голоса в вашей голове,
2. если не в состоянии понять пункт 1 - проходите мимо.
Скрепы

Арестант говорит

Некий многомудрый блогер, не любящий упоминания его всуе, пишет:
"Вопрос, над которым сейчас ломают головы даже политологи дождя. Пока ни одного нормального варианта ответа не встретил.
Почему Навальный с дворцами заявился сейчас, в январе, зимой?"

Я ему пишу:
"Общий план Навального мне непонятен.
Но вот вбрасывание этого ролика сразу после ареста - на следующий день - дало убойный эффект.

Я как-то видел лекцию Лотмана о русских поэтах, где он говорил, что в восприятии поэзии очень важную роль играет, кто именно пишет эти слова.
Вплоть до того (по мнению Лотмана), что средненький поэт, пишущий о борьбе, свободе, жизненном выборе, может стать (не только в глазах политически ангажированных читателей, но и "вообще") поэтом выдающимся. Ни единой строчки не добавляя, но совершив некий поступок, придающий ранее написанным словам новый, куда больший вес и смысл. Дальше он приводил примеры, кажется, Рылеева и Кюхельбекера. Примеры не впечатлили, а мысль удивила.

Но вот сейчас, полагаю, многие, кто это ролик смотрел, воспринимали его существенно иначе из-за того, что остроумный рассказчик фактически ведёт свое весёлое повествование из российской тюрьмы."

ЗЫ
Вдогонку вспомнилась байка, кажется, из Плутарха.
Как-то на собрании спартанцев, где обсуждался какой-то важный вопрос, встал некий не шибко уважаемый человек и неожиданно высказал очень дельную мысль. Участники собрания велели ему сесть, а потом попросили уважаемого человека повторить то же самое.
Потому что важно не только что сказано, но и кем.
Скрепы

Илларионов - псих, который думал, что работает в Институте Катона

Интересная история, однако.

Человек годами, будучи сотрудником Института Катона, нёс разнообразный зубодробительный конспирологический бред, и никому не было до этого дела.
Но однажды его бред вошел в противоречие с мнением Победителей, начавших беспрецедентную в истории США охоту на ведьм, и тут - по чистой случайности - руководство Института Катона заметило: "Да ведь он несет бред! Он же сумасшедший!"

Ну да - сумасшедший. (Лично я это давно заметил. Особенно когда он меня забанил за то, что я лишь скромно усомнился в его версии о личном изобретении Путиным истории о крещении Владимира Равноапостольного в Херсонесе.)

Но вот такое совпадение времени и ситуации не наводит ли на определенные мысли?
Если бы этот Институт и в самом деле был тем, за что он себя выдает - организацией, исповедующим классическое либертарианство, именно сейчас ему следовало бы НЕ бежать, задрав штаны, за комсомолом.
Сложные времена выявляют истинную сущность.

PS
Кстати, тот Катон, в честь которого этот институт назван, в свое время ради своих убеждений на смерть пошел. Ясное дело, что этот путь не для всех. Но в таком случае, зачем так громко называться? Крестик сняли бы, что ли.
Скрепы

Кейс "Служебного романа"

Вчера по какой-то случайной причине вспомнили с Валей "Служебный роман". Причем, конкретно историю с институтскими друзьями Новосильцева - Рыжовой и Самохваловым. И я говорю:
- Слушай, так ведь, исходя из современной прогрессивной этики, Самохвалов поступил правильно! До него сексуально домогается сослуживица. Он ясно и недвусмысленно дает ей понять, что ему эти домогательства не нравятся. Она продолжает домогаться. Он обращается к общественности. Абсолютно верный формат поведения. Или нет?
- Нет, неверно, - говорит Валя, - Потому что Самохвалов - успешный белый гетеросексуальный мужчина. Такой в конфликте с представителем любой другой группы в рамках современной прогрессивной этики прав быть не может по определению.
Скрепы

Противоречие, которого нет

В связи с баном Трампа в Фейсбуком в очередной раз почитал разговоры типа:
1. комментатор А пишет, что с его точки зрения бан Трампа общественно неполезен, так как он, как ни крути, крупная публичная политическая фигура, отражающая интересы миллионов людей (они за него голосовали).
2. комментатор B пишет, что комментатор А как постсоветский человек не понимает частного характера Фейсбука, который в своем праве казнить и миловать на своей территории, кого хочет.

По-моему, комментатор В сам не очень понимает, что его слова никак словам комментаторам А не противоречат. Потому что из того, что Фейсбук воспользовался своим законным правом, никак не следует, что именно это его использование права не является вредным обществу, людям и даже ему самому.
И это очень частая ошибка.
Скрепы

Рептилоиды (короткий рассказ)

Гадко пахло преющей крокодилятиной. Пот стекал между лопаток и противно щекотал спину. Шея ныла от напряжения. Серподел уговаривал себя не опускать голову, хотя держать её прямо становилось всё тяжелее. Наконец, откуда -то сверху донесся шипяще-рычащий голос, полный недоумения.
- Кто ты, человече? Зачем явился сюда незваный и чего ради натянул на себя куски мертвого водоплавающего?
Через дыры в крокодильем черепе Серподел увидел сотни красных глаз с вертикальными зрачками, глядящие на него с любопытством. Человек поёжился. За всю предыдущую жизнь ему довелось видеть только одного рептилоида и то издалека. А здесь их было очень много и у всех как страшные пещеры зияли разинутые в ожидании зубастые пасти. Серподел собрал в кулак всё свое мужество.
- Значит, стало быть, у вас тут совет рептилоидов, так вот я и пришел как полагается. И в смысле познакомиться, и, значит, положено прийти. Потому как я - новый рептилоид народа мургун. В этом смысле, вот так.
- Ты - рептилоид??
Collapse )

Оригинал тут - http://samlib.ru/editors/m/miljutin_s_w/reptiloidy.shtml
Скрепы

Слизеринцев - на подвал

На днях от новогоднего ничегонеделанья смотрел последнюю серию "Гарри Поттера" - где гора трупов и школа колдунов в руинах.
И меня там торкнул один момент, на который я раньше не обратил внимание.

Когда Гарри Поттер, как тот Наполеон с Эльбы, вдруг с парой клевретов захватывает Хогвартс, и восставшие после недолгого ликования понимают, что стоят на пороге кровопрорлитной войны, профессор Макгонагалл говорит Финчу:
- Мне нужна Ваша помощь, Финч. Выведите отсюда (дело происходит в актовом зале школы) учеников Слизерина.
- Куда? - спрашивает Финч.
- В подземелье.

Смысл понятен. Волан-де-Морт - выпускник Слизерина. Среди Пожирателей смерти полно слизеринцев, они там играют основные роли. Нынешние слизеринцы - в основном, дели выпускников того же Слизерина, обычно факультеты родителей нследуются. Макгонагалл не хочет, чтобы восставший Хогвартс во время битвы получил удар в спину.

И изолирует потенциальных диверсантов по групповому признаку, без выяснения заслуг, убеждений и намерений конкретных персонажей.
Как власти США после Пёрл-Харбора - этнических японцев, а товарищ Сталин после начала войны с Гитлером - советских немцев.

PS Кстати, в книге не так.
Это, похоже, идея сценариста.
Скрепы

Умер Джордж Блейк

Для меня, по правде говоря, великое открытие, что он до сих пор был жив.

Трагическая судьба, на самом деле. Настолько пережить государство, которому отдал себя всего без остатка. Он, все-таки, не России служил, а СССР. В его случае разница принципиальная.
Скрепы

Окаянные дни

Вчера забанен на три дня в Фейсбуке. Запрещен в лайкании,комментении и писании постов.
Можно только наблюдать.

Некий френд в посте посетовал на удаление его предыдущего поста за упоминание некой цитаты со словами "греки коварны". Под этим скорбным постом я процитировал три фразы - "злой чечен ползет на берег", "бежали робкие грузины" и "ты трус, ты раб, ты армянин". Собственно, мой вопрос заключался в том, банят ли теперь и за расхожие цитаты из Пушкина и Лермонтова.

Мироздание с помощью Цукерберга ответило практически немедленно. Моя попытка написать комментарий под другим постом закончилось неудачей и уведомлением, что я подвергнут тредневному остракизму. Именно за этот комментарий, состоящий только из цитат из  Михаила Юрьевича и Александра Сергеевича и не из чего больше.
Три дня - срок небольшой (историка Соколова спросите). Однако наказание русских классиков через мое посредство меня привело в некоторую задумчивость.

Вообще-то, я - сторонник свободы слова радикальный. Я считаю, что всякий дееспособный взрослый имеет право знать, коли у него возникнет интерес разобрться, что говорил Заратустра Адольф Гитлер, не в пересказе неких самоназнченных мудрецов, а, например, прочитав "Майн Кампф". Для чего упомянутый  дееспособный гражданин должен иметь к сей ужасной книге свободный доступ. Проблемы ,минусы и проколы моей позиции мне известны, хотя, положа руку на сердце, у какой позиции их нет.

Но, ОК, допустим, мы принимаем как установку, что "токсичный контент" должен с глаз долой удаляться.
Должен ли этот принцип распространяться на классику? Вообще-то, подавляющее большинство авторов текстов, культурообразующих для нашей национальной культуры, да и любой другой, не народившейся в последние десять лет, жило в мире, где о нынешней деликатности в обращении с национальными, религиозными,, гендерными и так далее чувствами слыхом не слыхивали. И все эти классики, даже при великой прогрессивности многих из них для своего времени, были продуктами своей среды и своего времени и их "контент" "токсичными" высказыванями набит битком.

И что в таком случае предлагается?
Выхолостить классику, исключив оттуда всё, что не соответствует нынешним представлениям об этике, оставив адаптированную версию?  Замечу, речь не идет о версии для детей. Ну или предполагается, что теперь этими самыми детьми, которых надо "оградить" от нехорошего, считаются уже все, вплоть до седых старцев.
Будет ли эта "ванильная" версия - причем теперь уже единственная для всех (кроме, может быть, особо избранных исследователей. хотя и в этом уже возникают сомнения - и им не позволят) той же самой классикой, только "улучшенной", "облагороженной"? Или это будет уже совсем другой корпус текстов, с отредактированной по методу Прокруста и искалеченной историей?

Всё-таки, одной из важнейших целей знания и изучения классики для образованного является по возможности цельное понимание, откуда мы такие взялись, представление о том, как мыслили наши предки, от которых нам досталась нынешняя культура и цивилизация.

Я бы мог задать сейчас вопрос, какого будущего человека хотят сформировать таким образом ревнители новой этики. Какова будет его связь с предшествующей культурой его собственной страны и народа, и их понимание им?
Но штука в том, что примерно это я уже видел (в том числе в зеркале). Это советский человек.