Андроник (andronic) wrote,
Андроник
andronic

Феномен автотроллинга

Здесь xnikto на основе вчерашнего общения со мной делает обобщение некоего феномена сетевого общения - схему явления "Svetoch Soveticus" (в данном случае это я).

В частности он пишет:
"...Таким образом можно выделить основные признаки Svetoch Soveticus:
1. Априорное пологание вас невеждой.
2. Пространные, неконкретные отсылы, часто к заведомо тенденциозным источникам.
3. Нежелание говорить что-либо по существу спора. Аргументация: а мне с тобой ваще неинтересно базарить, ты же говоришь, что Христа нет, вот сам себя и опровергай... Не смотря на «отсутвие интереса», чел тем ни менее продолжает с вами «дискутировать». Порой по нескольку дней к ряду.

В сущности, можно сказать, что светоч это разновидность сетевого тролля. Поэтому при выявлении светоча, я бы советовал тут же прекращать с ним каую-либо полемику. Ничего полезного вы скорее всего для себя не подчерпнете. В лучшем случае это будет «замах на рубль, удар на копейку». При этом на закуску вы получите кучу зря потраченного времени и (скорее всего) испорченное настроение."


Если опустить то, с чем я применительно к ситуаци конкретного спора не согласен:
- что представление о неосведомленности оппонента вовсе не было априорным, а было основано на явно продемонстрированной им неосведомленности по ключевому вопросу темы (найден оригинальный текст Плана Ост или нет);
- что "тенденциозность" источников - штука, требующая доказательств, ну или хотя бы какого-то внятного критерия и т.д.;
- что при всем уважении к хозяину журнала оставление коммента в журнале еще не означает обязательства вступать в содержательную дискуссию, потому, например, что содержательная дискуссия - занятие время- и трудоемкое, а времени и желания ее вести в разгар рабочего дня может просто не быть;
- что, в конце концов дискуссия должна быть взаимно интересна, а задаваемые им вопросы мне интересны не были, поскольку я их уже много раз видел и видел убедительные ответы на них;
- что я предлагал хозяину журнала сходить по предложенным мной ссылкам именно потому, что там задаваемые им вопросы и предлагаемые аргументы подробно и, на мой взгляд убедительно разбирались;
- ну и "дебилом" и "недоноском", а также "неучем", "невеждой" и "земляным червяком" я никого не называл, но это спишем на творческий порыв моего взбудораженного оппонента.

Мне во всем этом непонятно следующее. А зачем "жертва" в данном случае пытается полемизировать с "троллем", который открытым текстом говорит, что полемизировать не собирается?
И кто тогда в этой ситуации "тролль"?

Вообще, тут, видимо, столкнулись два разных представления о правилах (или "правилах") общения в Сети.
В результате этого взаимного непонимания один из участников, похоже, чувствует себя пострадавшим, так что предупреждает других. Получилось, что человек по сути сам себя затроллил.
Я этого не хотел, нет.

P.S.
Да, я походу так и не понял, заглянул ли xnikto по предложенным мной ссылкам, или он решил, что от такого "Советского Счеточа"  (SS) ничего хорошего исходить не может.
Этот нюанс все же, на мой взгляд, имеет значение для понимания, чего, собственно, автор поста ожидал от чаемой дискуссии.
Если его интересовала точка зрения оппонента, то оппонент ( я )  более-менее открытым текстом признался, что собственно своей точки зрения на предмет у него нет, и он более-менее полагается на тексты на эту тему Игоря Петрова, которые ему (мне) показались достаточно убедительными. 
Если хотел высказать свое мнение по предмету, то журнал есть - пиши, что хочешь.
Если он не сделал ни того, ни другого, значит хотел чего-то  третьего. Чего же?... 
 

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments