Андроник (andronic) wrote,
Андроник
andronic

Глобус пропил географа

Посмотрел "Географ пропил глобус".

Он мне показался хорошим фильмом, но неудачной экранизацией.
Пишу "показался", потому что картину смотрел вчера, а книгу читал много лет назад. Может, напридумывал за эти годы себе то, чего там и не было вовсе.
Но по моим воспоминаниям Служкин в книге - это такой почти князь Мышкин, только без титула и состояния. Ну да, и пьющий ("но кто ж не пьет?" :)).
А главный герой фильма - просто совестливый алкаш. Образ узнаваемый, в чем-то симпатичный и вызывающий сочувствие, но не так, как Служкин оригинальный.

Причем, к Хабенскому у меня претензий никаких - он еще раз доказал, что актер замечательный. Собственно, весь фильм на нем, в основном, и держится. Но он играл то, что ему дали играть. И этим все сказано.

Тут, по-моему, виноваты, в первую очередь, сценаристы, повыкидывавшие важные "связки" сюжета, сделав поведение Служкина в разных ситуациях гораздо менее мотивированным, чем в книге.
Еще в книге как-то сильно чувствовалось, что главный герой - альтер эго автора, с его неординарностью и большим потенциалом. В кино этого я этого не увидел. Наверно, "в лоб" - просто повествованием о событиях это и не так просто было передать. Но есть ведь и другие киносредства.
И влюбленность Маши по этой причине выглядит в меньшей мере объясняемой обаянием личности конкретного Служкина, и в большей степени просто известным "пришла пора - она влюбилась", в первого попавшегося взрослого мужчину подходящего возраста.
Впрочем, иногда складывалось впечатление, что сценаристы "опускают" Служкина и совершенно сознательно. Скажем, если кто из читавших помнит, уволился Служкин вовсе не из-за алкокомпромата, а совсем по другой причине. И заканчивается книга не фразой про "важно, что курить хочется, а курить нечего". А иначе. И неуместной клоунады в общении  со школьниками в книге, по моим воспоминаниям, у Служкина было как-то поменьше. И т.д.
Зачем так сделано? - Понятия не имею. Ну вот так авторы фильма "увидели".

Очень сильно сместил акценты и перенос действия из первой половины 90-х в 2011-2012 год (идентифицируется по вопросу Служкина одному из учеников и ответу - "Ты с какого года?" - "С 97-го").
И то, что в то время мужчина в миллионном городе, не умеющий себе найти сколько-нибудь приемлемую работу, не воспринимался таким законченным лузером, как это может быть сейчас. И то, что "культура пития" среди образованных классов за прошедшие двадцать лет существенно изменилась.
Конечно, может быть, я не знаю нынешних пермских реалий, но не думаю, что со времен, когда я там бывал в 90-е, Пермь совсем ни капельки не изменилась. Да и потом - фильм-то смотрят не только в Перми.

Ну и Машу я себе представлял немного иначе. Более "достоевской" девушкой. С большим содержанием сонечко-грушенько-настасьефилипповных зачатков. Но это уже мои тараканы.

Еще раз повторюсь. Фильм получился неплохой. Но, по-моему, немного не о том. Книжка глубже и интересней.
 
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 7 comments