Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Скрепы

Реклама от противного

ВАК отозвал из УрФУ заявление об аннулировании ученой степени Мединского

Собственно,мало кто сомневался (уточняю - из тех, у кого я читал на эту тему), что Мединский так или иначе выкрутится.
То есть, это как бы даже и не событие.

Но вот что интересно: ведь этой сомнительной комбинацией с отзывом заявления по процедурной причине "они" дали понять куче народа, что диссовет УрФУ мог
всерьез
в нынешней России
отобрать ученую степень
у действующего министра культуры,
ратующего за примат (правильной) идеологии даже не в образовании и пропаганде, а в исторической науке, как таковой.
То есть, даже не просто у системного человека, а у одного из высших чиновников, обеспечивающих системе идеологическую основу. И отобрать, по сути, за саму эту идеологию.

Подумайте, какую рекламу этой историей сделали научному сообществу УрФУ! Если не всему, то истфаку УрФУ- уж точно.
Аутизм

Казария

Прикольную картинку подкинул Игорь Петров labas




Забавно, что в таком виде она подозрительно смахивает на карту Хазарии.
Интересно, кто-нибудь из теоретиков казачьей самостийности вел преемство от Хазарской державы?
Вроде бы, то что доктор прописал:
- удлинение истории государственности (в весьма вкусных границах!) аж до середины I-го тысячелетия,
- исторические претензии на обширные земли,
- всяческая мифология славных свершений и великих предков (а какие реконструкции можно делать - загляденье!),
- обоснование вековой обиды на русский империализм, оборвавший бурное развитие процветающей европейской державы - торговавшей с Китаем и Европой (сожжение Святославом Итиля!).

Но почему-то ничего не слышал на эту тему.
Неужто единственный факт (иудейство потенциальных предков) все испортил?
Скрепы

Три источника, три составные части

Когда группа нанайских охотников уплывала с острова, на который наведывалась для промысла, взрослые, прежде чем отчалить, громко звали по именам детей, которые уже сидели в лодке, ещё примерно полчаса — чтобы души этих детей не остались на острове и не стали жертвой злых духов.

В духовном ландшафте этих неписьменных народов древнейшее понятие о едином Боге-Творце хоть и сохранилось в сакральной памяти, но вынесено за скобки, перешло в область эзотерического знания (об этом осведомлён только колдун). Поэтому отсутствует представление об уникальной личности как образе Божьем, нет консолидирующего начала. Человек понимается не как личность, а как децентрализованный конгломерат нескольких сущностей (тела; телесной, или «материнской», души, «небесной» души — той самой любительницы прогулок; и ещё одной души, относящейся к творящему человека импульсу).

Да это они Платона начитались, наверно :)
У него как раз теория есть про три части души - познающую, упорядочивающую и чувствующую
В связи с этим могу еще одну интересную цитату привести:
"Американский нейрофизиолог Поль МакЛейн выделял в мозге три эволюционно последовательных комплекса:
мозг рептилии – самый древний, базовый мозг, отвечающий за физиологические функции, первичные инстинкты, агрессию и чувство самосохранения;
лимбическая система – отдел, дающий эмоциональную оценку окружающему миру и участвующая в принятии решений;
новая кора – самый эволюционно молодой отдел мозга, выполняющий функции мышления и речи, планирования действия и воли.
Все три мозга как бы слоями присутствуют в человеке, все три влияют на его поведение. МакЛейн иногда метафорически писал, что, укладывая пациента на кушетку, врач должен помнить, что он укладывает одновременно крокодила, лошадь и человека."
Замечу, что тут получается разделение труда примерно то же, что и у Платона: "крокодил" - организующее начало, "лошадь" - эмоциональное, "человек" - познающее.
Такой вот грубый материализм.

(Я знаю, что в этом вопросе более чем дилетант, поэтому если специалисты подправят - высмеют, поглумятся, отправят учитььмат часть, снабдив глумление полезной ссылкой - ничего не имею против) 

Скрепы

Логика, подчиненная "классовым" интересам

В последнее время в ЖЖ иногда сталкиваюсь с примерно такой ситуацией.

Некто пишет:
- Смотрите, имеет место А, видите? Но из этого же следует Б!

Потом приходит другой некто, и между Нектой-1 и Нектой-2 происходит такой разговор:
Н2:
Не хочу Вас расстраивать, но Б из А не следует. Потому-то и потому-то.
Н1:
Вы что, хотите сказать, что из А следует НЕ Б?
Н2:
Нет, я не хочу этого сказать. Я только хочу сказать, что Ваше построение "А -> Б" некорректно.
Н1:
А, я понял! Вы хотите сказать, что НЕ Б! У Вас таки есть доказательства?
Н2:
Нет, я не утверждаю, что НЕ Б. Я только говорю, что даже если Б - истинно, то из А это все равно не следует.
Н1:
Ага! То есть, Вы признаете, что Б - истинно, так чего ж тогда...
Н2:
Да где Вы такое прочитали?
Н1:
Хватит юлить! Говорите ясно - Б или НЕ Б??..

И так далее.
Смущает то, что вроде бы неглупые люди не могут понять смысл разговора о релевантности конкретного доказательства или подтверждения некоего утверждения.

То есть, выглядит так, будто они полагают, что если утверждение истинно (что они зачастую знают априори - из общей теории, на основе нравственного чувства, пролетарского чутья и так далее), то разбираться в корректности доказательств или подтверждений этого утверждения может только даже не обязательно злодей или подлец (хотя - "как правило"), но как минимум человек, придерживающийся прямо противоположной точки зрения.
Ситуация, когда в корректности доказательства, свидетельства, факта, подтверждающего некое утверждение, пытается разобраться человек, не имеющий определенной точки зрения на предмет, либо вовсе с этим утверждением согласный, оказывается на пределами их понимания.
Скрепы

У каждого приличного блогера должен быть свой псих-комментатор

Аллах акбар!
Вот и я на восьмом году ЖЖ-жизни обзавелся собственным психом-комментатором.
А я уже беспокоился - что со мной не так?
Но теперь все в порядке.

Его зовут vlad_chestnov .
В последнее время периодически ходит ко мне, комментирует меня или моих комментаторов, в основном выводит меня и их на чистую воду. За это время узнал, что я - фарисей-болтолог, развратитель молодежи, лучший друг сатанистов, и много кто еще. Думаю, я о себе узнаю еще много нового.
Персонаж пока ведет себя почти идеально. Ругательствами сыплет невпопад, так что посетителей и хозяина дневника пока не раздражает, а только веселит.

Вообще, феномен личного психа-комментатора весьма древний. И наилучший, на мой взгляд, пример реакции на него описан у Плутарха в жизнеописании Перикла: "...какой-то подлый нахал однажды целый день его бранил и оскорблял; он молча терпел это на площади, заканчивая в то же время какое-то неотложное дело; вечером он скромно пошел домой, а тот человек шел за ним и осыпал его всякими ругательствами. Перед тем как войти в дом, когда было уже темно, он велел своему слуге взять светильник и проводить этого человека до самого его дома."

  
Скрепы

Помощь зала

Господа!
Тут выяснилось, что есть как минимум две точки зрения на то, кто в наше время называется палестинцами (палестинскими арабами, Palestinians, Palestinian Arabs ).

1. Палестинцы - это арабы, населяющие, и потомки арабов, населявших территорию между Синаем на юге, Ливаном на севере, Средиземным морем на западе и Иорданом на востоке.
Когда говорят о палестинцах, живущих в Иордании, имеют в виду беженцев и потомков беженцев с Западного берега.
2. Палестинцы - это арабы, населяющие, и потомки арабов, населявших как Цисиорданию (территорию между Синаем на юге, Ливаном на севере, Средиземным морем на западе и Иорданом на востоке), так и Трансиорданию (ныне называемую Иорданией).
Когда говорят о палестинцах, живущих в Иордании, имеют в виду кроме беженцев и потомков беженцев с Западного берега, также коренных жителей Трансиордании - земледельцев, которых отличают от бедуинов Иордании, называемых иорданцами "в узком смысле этого слова".

Прошу - сообщите мне, какой из этих вариантов является общепринятым, или хотя бы более распространенным.

И совсем хорошо, если дадите какие-нибудь ссылки на официальные документы, или более-менее авторитетные научные (и/или энциклопедические) материалы на русском или английском, где тот или другой вариант однозначно определяется.

Специально оговорюсь, я имею в виду именно общепринятое понимание этого понятия. Мнения о том, "как надо правильно называть", меня сейчас не интересуют.
Скрепы

Простец и ученые мужи

Пишет спец по нефтегазу в сердцах:
Гарри Каспаров и Сергей Марков дискутируют на Эхе о "Северном потоке". Не смог слушать, вырубил. Эксперты, бля.
Ошибка товарища в том, что он почему-то думает, будто Каспаров с Марковым., действительно, обсуждают «Северный поток».

Аналогичный случай был некогда в средневековой Франции. Якобы однажды во дворике Парижского университета гуляли два высокоученых схоласта. Искрили короткими сокрушительными силлогизмами, блистали сложными логическими конструкциями, леммами и теореммами... Ну и т.д. Поскольку оба были немеренно круты, силы были примерно равны, и никто победить не мог.
Их разговор случайно услышал местный садовник и обратился к ученым господам с предложением быстренько поймать живого крота и посмотреть.
Философы в недоумении уставились на него: "Это еще зачем? Мы же обсуждаем, есть ли в принципе у крота глаза!"
Никола Невьянский

Наука, как побочный эффект теологии (из комментов)

Прочитал в некоем журнале (во избежание набега воинствующих божников на ни в чем не повинного автора, ссылок не даю):
"человек создал бога, чтоб а) было кого бояться б) было на кого равняться.
всё."

Мой коммент:
"...еще это охренительно плодотворная философская гипотеза.
Порождающая столько интереснейших проблем, парадоксов, дилемм и рассуждений, что только ради этого бога стоило бы придумать.

Есть мнение, что:
- нелепости, которые нагромаздили про своего бога в основном не рубящие в логике и философии первохристиане, оказались столь чудовищны, что для их приведения в более менее приличный вид, понадобилось создание мощнейшего логического и йфилософского аппарата,
- к концу 16 века развитие этого аппарата (схоластического) привело к возникновению картезианства и прочих извращений, которые легли в основу современной науки.

Ergo: если бы не идея Бога, мы в сейчас на Боингах не летали...
...Летаппараты - это в некотором смысле побочный эффект полуторатысячелетних потуг свести концы с концами в христианской догматике."
(Смайл)
Скрепы

Диссертация Арамиса

"...- Но согласитесь, по крайней мере, что не подобает приносить в жертву господу то, чем вы окончательно пресытились. Скажите, д'Артаньян, разве я не прав?
- Разумеется, правы, черт побери! - вскричал д'Артаньян.
Кюре и иезуит подскочили на стульях.
- Вот моя отправная точка - это силлогизм: мир не лишен прелести; я покидаю мир - следовательно, приношу жертву; в Писании же положительно сказано: "Принесите жертву господу".
- Это верно, - сказали противники."

...Одной фоткой из френд-ленты навеяло.
Скрепы

Окончательный замысел

Трурль приводит набросок "НТР-доказательства" бытия Божьего:

Современное нам существование технологической цивилизации основано на переплетении науки и технологии. Однако в процессе развития технологической цивилизации, исторически происходившего в Западной Европе, технология и наука развивались паралелльно и независимо: между изобретением паровой машины Уатта и открытием цикла Карно прошло больше 50 лет, и корабли, принесшие Англии владычество над морями, в том числе и железные и паровые, строились на глазок; аналогичная несинхронность существует и в медицине.
Поэтому трудно отказаться от мысли что некий Мировой Дух заранее заготавливал развитие науки что бы сочетать ее химическим браком с технологией примерно в середине XIX века.


Угу.
Осталось сделать в рассуждении два шага:
1. Какой наиболее очевидный плод этого брака.
Электролампочка? - Полагаю, могла бы быть создана и "эмпирическим путем".
Двигатель внутреннего сгорания? - туда же.
A-bomb - А вот это неопровержимо. Эту штуку без науки не создашь.
2. Если у Мирового Духа был замысел создать в первой половине XX века атомную бомбу, то в чем его окончательный замысел?

"Чем прийти к такому выводу, лучше, вообще, не размышлять" (с) Чжуан Цзы (кажется)